«Проверка кадра» против «на глаз»: что видит инструмент и что видит человек

В прошлом выпуске мы разобрали,
как устроена «Проверка кадра» — наш инструмент технического разбора без
нейросетей. Сегодня — проверка на честность: сравниваем, что видит программа
и что видит человек на одних и тех же снимках.

Это не риторический вопрос. Единственная настоящая мера качества такого
инструмента — совпадает ли он с живым куратором. Всё остальное — частоты,
пороги, проценты — проверяет, что программа не сошла с ума, но не проверяет,
что она права.

Случай первый: программа намерила то, чего нет

Программа: «Линии наклонены сильно, на 11 градусов. Такой
наклон читается как решение, а не как промах — если он ваш».

Человек за полсекунды: это велотрек, полотно наклонное,
камера стояла ровно.

Измерение абсолютно верное — линии действительно идут под одиннадцать
градусов. Вывод при этом бессмысленный, потому что программа не знает, что
такое велотрек.

Здесь же второе замечание: «над главным слишком много пустого места
(75 процентов высоты) — обычно так выходит, когда лицо ставят в середину
кадра». Никакого лица в кадре нет: наверху пустое полотно трека. Совет
«глаза должны приходиться на верхнюю треть» адресован кадру, которого не
существует.

Вывод

Автоматический разбор надёжен там, где вопрос звучит как «сколько», и
ненадёжен там, где вопрос звучит как «что это». Человек нужен уже на уровне
«что вообще изображено».

Случай второй: программа права, но не вовремя

Этот случай мы считаем самым поучительным из всех, что у нас были.

Кадр с городского праздника, пять фигур на сцене. Живой куратор посмотрел
и сказал дословно:

Два персонажа в кадре работают, остальные в действии не
участвуют. Композиции нет. Случайный кадр.

А программа в той версии открывала разбор так:

ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ: Снято в 20 часов, и свет тёплый. Похоже,
поймали низкое солнце…

Дальше шло верное замечание про двенадцать спорящих светлых пятен и верное
наблюдение про непотраченные ступени выдержки. Все замечания по
отдельности были правдой. А расставлены так, что общий смысл выходил
обратный: студент, которому куратор говорит «случайный кадр», первым делом
читает «получилось поймать золотой час».

Это дезориентирует сильнее, чем прямая ошибка.

Что мы после этого изменили

Не правило — устройство отчёта. Теперь, если срабатывает любое из правил
«нет схемы», «много пятен», «два центра», «пусто» — то есть если в кадре не
находится главного, — разбор перестраивается. Сначала раздел «ГЛАВНОЕ» одной
фразой, потом помехи, и только в конце «что при этом сделано верно».

Похвала не убрана: она измерена и правдива. Но открывать ею разбор
нельзя. Живой куратор устроен так же — он не хвалит свет у кадра,
которого нет.

Случай третий: два человека на одном кадре

Тот же праздничный кадр письменно разобрал и второй куратор:

Я вижу так: о чём — не понятно, какая-то активность на сцене,
возможно корпоратив. Куда смотреть — 4 персонажа активны, игра рук может
быть имеет смысл, но дама справа губит картинку. Ни смыслового ни другого
акцента нет — проходной снимок.

Сравните с первым: «композиции нет, случайный кадр» и «ни смыслового ни
другого акцента нет, проходной снимок». Вывод совпал почти
дословно.

А факты разошлись. Первый куратор насчитал двух работающих
персонажей, второй — четырёх. Не «примерно одинаково»: вдвое.

Это, пожалуй, главное, что мы узнали за всю работу над инструментом.
«Сколько человек занято действием» — не измерение, а прочтение, и даже два
опытных куратора читают по-разному. Требовать такого от программы, которая
не видит людей вовсе, бессмысленно — но и извиняться за это больше не
нужно.

Где программа попала точно

На том же кадре она сказала: «Светлых пятен 12, и они примерно одинаковой
силы. Они спорят между собой: глаз мечется и не находит главного».

Куратор сказал: «композиции нет».

Это про одно и то же. И что важнее — программа пришла к этому не по
совпадению, а по измеримому признаку: двенадцать связных светлых областей
примерно одной силы. Формулировки разные, вывод один.

Итог: кто что берёт на себя

Инструмент отвечает на вопросы «сколько»

Сколько выбито в белое. На сколько градусов отклонены линии. Какая была
выдержка и хватало ли её при этом фокусном. Сколько в кадре спорящих светлых
пятен. Есть ли второй центр сопоставимой силы. Всё это он делает мгновенно,
бесплатно и одинаково для всех — и ошибается только в интерпретации, а не в
числе.

Человек отвечает на вопросы «о чём» и «зачем»

Про что этот кадр. Стоило ли его снимать. Кто в нём главный и участвует ли
он в действии. Приём это или недосмотр. Что автор хотел и попал ли. Сюда не
ведёт ни одно измерение, и никакой подбор порогов не поможет.

Именно поэтому мы не называем программу «цифровым куратором», хотя так её
было бы легче продавать. Это обещание мнения, а она даёт измерения. Разрыв
между обещанием и товаром — самая дорогая вещь на свете.

Как этим пользоваться

Практический совет, который стоит унести.

Прогоняйте свои кадры через любой измеримый разбор — наш или собственные
глаза с гистограммой — до того, как показывать их человеку.
Тогда живой разбор не будет потрачен на «у вас пересвет» и «тут смазано».
Его хватит на то, ради чего он вообще нужен: на разговор о том, получилась
фотография или нет.

Как выглядит такой полный разбор целиком, мы показали
в разборе кадра из архива
школы.

Если хотите, чтобы ваш кадр разобрал куратор вживую, — такой разбор проходит в фотоклубе Фотофакультета. Участники присылают кадры в предложенные записи закрытой группы, и куратор разбирает их на встрече клуба. Как устроен клуб и как в него попасть — на странице фотоклуба.

И короткое послесловие не про съёмку

Кадры, которые вы отобрали и умеете объяснить, должны где-то жить — и лента в соцсети для этого место так себе. Сайтами-портфолио для фотографов занимается «Креатифф»: kreatiff.agency.

Читайте также

• Что такое «Проверка кадра» и почему это не мнение нейросети
• Разбор кадра №3: заваленный горизонт — приём, небрежность или ошибка измерения
• Разбор кадра №7: кадр из архива школы — полный разбор от начала до конца